|
|
两派学者高考改革观点争锋
2008-03-07
|
两派学者高考改革观点争锋
关于高考改革，在学者中一直存在多种争论。在推进形式和改革速度等的认识上，快与慢是目前争论的一个焦点。“激进派”的代表人物是北京理工大学教授杨东平（以下简称杨），“保守派”的代表人物是厦门大学教授刘海峰（以下简称刘），两者的争论主要集中在以下几个方面。
关于改革进度
杨：提速时机成熟
教育主管部门总在做一些小范围的调整，他们的态度在我看来过于谨慎。现行高考制度的种种弊端已经暴露很多，提速高考改革的时机已经成熟。
刘：强调稳步推进
高考改革是个牵一发而动全身的系统工程，很复杂，改革难度也很大，如果不科学，造成的影响面也大。所以我们一直强调要循序渐进，稳步推进，这是原则。
关于考试次数
杨：强化春季高考
以一次高考成绩作为学生改变命运的评价，其弊病和局限性显而易见。近年来实行的春季高考，是改变这一弊端的有效尝试。但由于参加春季高考的高校太少，成绩与夏季高考不通用，进而失去吸引力。增加高考次数的改革，首先是强化春季高考，增加高校的数量，提高招生层次，使之成为与夏季高考同样规格和分量的考试，从而使学生获得两次高考机会。考试多次化的另一个思路是某些科目实行社会化考试。英语可首先实行，由专门机构每年设立若干次考试，考生提供个人的最高英语成绩作为高考成绩。
刘：多次考试难实行
对于杨提出的“多次考试，选其最高分”的设想，刘认为在国内很难实行。中国是对教育高度重视、甚至是过度重视的社会，多数考生家长都会选择有几次考试就参加几次考试。比如，现在有3次高考机会，3次北大、清华都招生。考生在第一次考试中，考进北京前100名，估计可以上北大清华了。可是第二次考试，他还是不敢不去参加，万一第二次考试有150人考得比他还好，怎么办？所以，最后多数人都会走有几次考几次的路，必然对学生造成更大的压力。
关于考试层次
杨：提供多种“套餐”
按照高校分类管理的概念，将高校划分为研究型大学、地方性高校和高职院校三大类，再分为文科、理科、工程技术科、生物和医学科、艺术和体育科等不同科类，确定不同的考试科目和内容难度，形成适应不同学生需要的多种“套餐”。
刘：高职可自主招生
在分层次考试中，可将高职录取与研究性大学、一般高校录取分离开。目前，上海、北京等地正在进行高职院校自主招生试点，由学校自主进行入学测试、自主确定入学标准、自主实施招生录取，这是种很成功的尝试，有必要进一步推广。
关于自主招生
杨：扩大高校自主招生
在高考制度改革过程中，落实和扩大高校自主权是必须坚持的价值和方向。高校招生自主权的实现有多种方式，例如高校自行命题、考试和招生；同类高校或学科实行联考；在全国统一考试的基础上加试科目、增加面试；在全国统一考试的制度上确定本校的考试科目、录取标准，等等。扩大高校招生自主权还应考虑教育公平，建立监督制度，实行阳光招生。 25岁眼霜排行榜2012排名有效丰胸产品排行榜去角质好用吗保湿左旋肉碱哪个牌子好面膜有效丰胸非常好男士去皱眼霜眼影保湿隔离霜排行榜补水颈椎病枕头护肤修颜什么牌子好红血丝哪种丰胸产品效果好
刘：全国高考不可取代
重点大学的自主招生都取得了一定的经验和成效。去年，北大、清华等著名高校招办主任进行过关于自主招生的讨论，多数人都认为，自主招生不可能取代全国高考。因为招生的工作量实在是太大，中国考生太多，如果没有一个统一的考试作为把关和筛选的前提，那么出试题、审核录取等一系列工作的成本实在太大。（记者 张灵 周逸梅）
破除高考特权关键是推进资源公平
近日，全国人大代表洪可柱在博客上发表《取消发达地区的高考特权》的议案，提出要“取消发达地区高考特权”。他摆出了“在北京能上清华的分数，在一些地方上不了重点大学，在北京能上重点的，在一些省则无学可上”等事实，提出了“建立30所名校联考统招的制度”的操作方法，他认为其意义“不亚于解决困扰我国多年的‘三农’问题”。(《新快报》3月4日)
洪可柱代表的提案，提出了一个无法回避的现实问题。在高校录取方面，发达地区明显比其他地区具有较大的“优势”，由此而形成了一种巨大的教育不公——不仅是受教育机会的不平等，还有享受教育资源的不平等。因此，消除发达地区的高考特权，是高考改革的大方向，这一点毫无疑问。但在笔者看来，这却不像洪可柱代表所言的那样简单，用“建立30所名校联考统招的制度”之类的“方法”就可以轻而易举地加以破解。
我以为，具体而言，“其他地方上不了重点的分数在北京能上清华”的状况之所以形成，高校的“偏爱”以及教育政策上的倾斜只是一个表象因素，根子在于，北京拥有着其他地区无法比拟的雄厚而优良的教育资源，高校林立，名校众多，这就使得北京的高考生有了更多、更大的自主选择余地——从而，直接导致了高校录取分数线长期划定相对较低。而其他地区的考生则缺乏北京考生这样的机会，在“一窝蜂奔北大清华而来”的背景下，名校在北京以外地区的录取分数线岂能不“水涨船高”？
我很赞同某学者的一句“论断”：所谓教育特权，其本质就是教育资源不公。资源的不公，无形中扩大和催化了制度的弊端，久而久之，就成为一种公开存在的不合理、世人无可奈何的不公平。谁都知道不合理，但就是拿它没招——关键就在于，我们总喜欢从制度上去考量和反思这一问题，而忽视了根本——只有“资源”才能诱导“不公”。
由是观之，所谓发达地区的高考特权，其实是教育资源不公平投放而产生的“不公正果子”，与高考制度本身其实并没有必然的因果关系。越是名校，获得的财政投入和社会资助就越多，这让整个社会教育资源越来越集中在少数地区的少数名校手中——这种错位的资源投放如果不加以改变，高考特权根本就无从破除。就算是利用招生制度或者是行政举措强制进行“打压”，也只能是摁下葫芦瓢起来，治标不治本。
事实上，当教育资源的投放进一步趋向公平公正、地区差异得到有效缓解时，当全国各地的考生和家长不再对清华北大等名校翘首企盼、孜孜苦求时，北京的考生还能享受高考特权吗？不能。到那时，没有人再会去抱怨自己没有北京户口，没有人再会去羡慕北京学生不用“寒窗苦读”就可以享受优良资源……一切的问题都迎刃而解。（陈一舟）
|
教育新闻,幼儿教育,育儿,育儿新闻
|
|
|
|
|